Не можете с первого взгляда отличить фейк от реального факта? И никто не может. В эпоху постправды любые данные нуждаются в проверке. Публикуем фрагмент книги Weaponized lies (перевод вышел в издательстве «Манн, Иванов и Фербер») Дэниела Левитина, в котором разобраны основные приёмы работы с информацией.

Человек - существо социальное, мы любим рассказывать истории, и мнение другого человека легко может сбить нас с толку. У нас есть три способа получить информацию: мы можем её найти сами, можем воспринять неосознанно или нам её сообщат явно. Многое из того, что нам известно о мире, подпадает под последнюю категорию - кто-то когда-то нам рассказал о каком-то факте, и вот теперь мы знаем о нём из вторых уст. Мы часто полагаемся на экспертов в том или ином вопросе.

Я никогда не видел атом кислорода или молекулу воды, но есть огромное количество литературы, подробно описывающей проводимые эксперименты, - и это приводит меня к мысли, что всё это существует. Или вот ещё пример. Я не проверял самостоятельно, что американцы высадились на Луне, или что скорость света равна 300 000 км в секунду, или что пастеризация действительно уничтожает бактерии, или что у здорового человека 23 пары хромосом. Я не проверял самостоятельно, что лифт в моём доме сконструирован по всем правилам и поддерживается в рабочем состоянии или что мой доктор на самом деле учился медицине, - мы просто доверяем специалистам, сертификатам, лицензиям, энциклопедиям и учебникам.

Однако нельзя забывать и о собственном мнении, банальной логике и силе рассуждения. Ловкачи и пройдохи, желающие содрать побольше денег или заставить нас голосовать себе во вред, попытаются завалить нас псевдофактами, сбить с толку необоснованными цифрами или отвлечь нас от сути информацией, которая при ближайшем рассмотрении окажется нерелевантной. Они будут маскировать факты. Как мы можем противостоять этому? Анализировать то, что нам сообщают, - так же, как мы анализируем статистику и графики. Необходимые для этого навыки есть у любого 14-летнего подростка. Им обучают будущих юристов и журналистов, иногда о них говорят в бизнес-школах или на курсах повышения квалификации, но редко им обучают остальные категории граждан - тех, кому эти знания нужны больше всего.

Если вы любите смотреть детективные фильмы или читать статьи, написанные в жанре расследовательской журналистики, многие из необходимых навыков вам уже знакомы - ведь все эти истории напоминают слушания в суде. Судьи и присяжные оценивают конкурирующие заявления и стараются найти, где же в них правда. Существуют кодифицированные нормы права, касающиеся того, что считать настоящим доказательством. В Соединённых Штатах ни документы с неустановленной подлинностью, ни свидетельские показания, основанные на слухах и домыслах, таковыми не являются, хотя из любого правила есть исключения.

Представим, что кто-то посоветовал вам сайт, где написано, что вы станете умнее, если будете слушать Моцарта по 20 минут в день. На другом сайте утверждают, что это не так. И тут мы сталкиваемся с большой проблемой: человеческий мозг часто принимает решения, основываясь на эмоциях и пытаясь их затем оправдать. И ему это удаётся. Конечно, было бы здорово поверить, что если слушать красивую музыку по 20 минут в день, вы вдруг обнаружите себя в списке людей с самым высоким уровнем IQ. Поэтому для оценки подобного рода утверждений требуется время, может, даже больше, чем нужно, чтобы прослушать «Маленькую ночную серенаду», но необходимо избегать неверных выводов.

Даже самых умных из нас можно обвести вокруг пальца. Стив Джобс отложил лечение своего рака поджелудочной железы, потому что следовал совету (взятому из книг и из интернета), что изменение диеты вылечит его. К тому моменту, как он понял, что диета не работает, его болезнь уже не подлежала лечению.

Столкнувшись с новыми или противоречивыми утверждениями, мы со знанием дела можем решить, что есть правда, а что нет, если будем располагать доказательствами. Мы тщательно изучаем все утверждения самостоятельно и принимаем решение, будучи и судьёй, и присяжными в одном лице. Важная часть этого процесса - поиск экспертного мнения. Как же найти таких специалистов?

Поиск экспертов

Первым делом, пытаясь получить оценку утверждения каким-нибудь экспертом, нужно понять, кто решил, что это мнение экспертное. Если человек оказался свидетелем какого-то события, то насколько его показания заслуживают доверия?

Даже самые авторитетные эксперты могут ошибаться. В начале 2000-х правительство США сильно заблуждалось насчёт наличия у Ирака оружия массового поражения. Если приводить примеры из других, менее политизированных сфер, то можно вспомнить о том, что учёные годами считали, что у человека 24 пары хромосом, а оказалось 23.

Конечно, мнение признанных экспертов - не последнее дело в оценке какого-то утверждения, но не стоит считать их истиной в последней инстанции, это лишь начало пути.

У экспертов два способа представлять своё мнение, и нам очень важно уметь отличить один от другого. В первом случае они рассматривают факты и доказательства, обобщают информацию и делают выводы, основываясь на этих данных. Они сообщают вам, какие имеются доводы, почему они имеют значение и как они помогли сделать соответствующие выводы. Именно таким и должен быть научный подход - так проходят судебные заседания, таким образом принимают решения в бизнесе, медицине и при разработке военных стратегий.

Во втором случае эксперты просто делятся своим мнением. Они такие же люди, как и мы. И так же, как и мы, могут придумывать истории, увязывать воедино собственные разрозненные наблюдения, гипотетические ситуации и непроверенные факты. Тут нет ничего постыдного - из такого ассоциативного мышления могут рождаться хорошие рабочие идеи, но их нельзя путать с логическими аргументами, в основе которых лежат доказательства. В книгах и статьях, написанных учёными и рассчитанных на широкую аудиторию, часто содержатся подобного рода домыслы - и мы ведь покупаем их, потому что нас впечатлили знания и красноречие автора. Но если делать всё по правилам, автор должен снять с себя маску эксперта, позволить вам заглянуть на «кухню» и своими глазами увидеть какие-то доказательства.

Под словом «эксперты» обычно подразумеваются люди, прошедшие специальную подготовку, посвятившие много времени развитию своих профессиональных навыков и умений (например, обладатели учёной степени, пилоты, музыканты или атлеты), чьи знания и умения считаются высокими относительно уровня других людей. Как таковая профессиональная компетентность - это оценка, данная обществом, ведь мы сравниваем навыки одного специалиста с профессиональным уровнем другого.

Компетентность относительна. Эйнштейн был экспертом в области физики 60 лет назад. Будь он жив - возможно, и не считался бы таким докой и не смог бы понять то, что известно на сегодняшний день Стивену Хокингу и другим физикам. Компетентность гарантирует некоторый уровень. Хотя астронавт Джон Янг - один из 12 людей, ходивших по поверхности Луны, было бы неверно сказать, что капитан Янг - эксперт по лунным прогулкам, хотя он, определённо, знает об этом больше, чем почти кто бы то ни было.

Специалисты со схожей квалификацией и уровнем знаний не обязательно всегда соглашаются друг с другом. А если даже и соглашаются, то не всегда правы. Тысячи и тысячи финансовых аналитиков делают свои прогнозы относительно биржевого курса, которые получаются совершенно неверными, а пара абсолютных новичков в этом деле как раз оказываются правы. В своё время все британские звукозаписывающие компании отвергли демозапись Beatles, а Джордж Мартин, молодой продюсер, не разбиравшийся в поп-музыке, записал их на EMI. Научно-исследовательский центр Xerox PARC, создавший графический интерфейс для компьютера, не видел никакого будущего для PC. Стив Джобс, у которого не было совершенно никакого опыта ведения бизнеса, был уверен, что они ошибаются. Успех, который демонстрируют новички в этих областях, обычно объясняют тем, что курс акций на фондовой бирже, так же, как и вкусы людей, - дело непредсказуемое. Всякое бывает. Не то чтобы эксперты никогда не ошибаются, просто чисто статистически у них больше шансов оказаться правыми.

Сертифицированный механик завода, где собирают Toyota, может считаться экспертом по Toyota. А какой-нибудь независимый механик, работающий в сервисе за углом, возможно, даже самоучка, может быть таким же хорошим специалистом, а то и лучше, но его услуги обойдутся дешевле. Просто шансы на это будут меньше, и, конечно, довольно сложно самому определить квалификацию этого механика. Тут всё дело в среднем уровне: средний сертифицированный механик с завода Toyota будет лучше знать, как починить ваш автомобиль, нежели какой-нибудь средний механик-самоучка. Но из всех правил бывают исключения, и чтобы принять правильное решение, вам придётся просто включить логику.

Достижения экспертов в области науки, технологии, медицины освещаются в специализированных журналах (сейчас поговорим об этом) или подтвержда- ются патентами и дипломами. Они могут быть признаны профессиональным сообществом, о чём свидетельствуют различные награды, как то Нобелевская премия, орден Британской империи или Национальная научная медаль США.

Если говорить о бизнесе, то эксперты могут иметь опыт ведения или создания компании, знать, как сделать состояние (Уоррен Баффетт, Билл Гейтс). Конечно, существуют и менее значительные достижения (продавец месяца, автомеханик года, лучший мексиканский ресторан, лучший подрядчик-кровельщик).

Если говорить об искусстве и гуманитарных науках, эксперты могут работать в университетах, их знания могут быть признаны теми, кто занимает такие же академические или правительственные должности, а также экспертными комиссиями. Подобные комиссии обычно формируются из бывших победителей конкурсов или хорошо подготовленных сотрудников университетов - подобные принципы лежат в основе выдвижения на Нобелевскую премию и стипендию Макартура для гениев.

Если человек из области искусств или гуманитарных наук получил награду, например Нобелевскую или Пулитцеровскую премию, награду вашингтонского Центра Кеннеди, музыкальную премию Polaris Music Prize, премию Джуно, Национальную книжную премию, премию Ньюбери, Букеровскую премию, - мы приходим к заключению, что он эксперт в своём деле. Награды от коллег особенно важны для оценки квалификации. ASCAP (Американское общество композиторов, авторов и издателей) вручает награды тем, за кого проголосовали его же члены. Особенно важно, что те, кто присуждает премию, как раз и входят в состав экспертной комиссии. В случае с «Грэмми» или «Оскаром» процесс выбора номинантов происходит так же.

Вы можете поймать себя на мысли: «Погодите-ка. В случае с такими наградами всегда есть элемент политической игры и личного отношения. Мой любимый актер (певец, танцор) никогда не получал эту премию - готов поспорить, есть тысячи людей, которые думают, что он ничем не хуже победителя этого года». Но это совсем другое дело.

Система вознаграждения устроена таким образом, чтобы в первую очередь убедиться, что каждый победитель заслуживает награды, а это не то же самое, что сказать, будто каждый, кто заслуживает, и будет победителем. Те, чьи заслуги были когда-либо отмечены достойными наградами, обычно дорастают до уровня экспертов.

Если оказалось, что эксперт виноват, компрометирует ли это его как специалиста? Возможно. Во всяком случае, это точно подрывает к нему доверие - зная, что эксперт солгал однажды, вы теперь должны быть начеку - это может повториться.

Иерархия источников

Глядя на некоторые публикации, понимаешь, что авторы во время работы над материалом, скорее всего, обращались к настоящим экспертам. Существует даже иерархия источников информации, и одни из них кажутся более надёжными, чем другие. Научные статьи, рецензируемые специалистами в данной области, обычно более надёжны, нежели книги, а книги, выпущенные крупными издательствами, как правило, имеют лучшую репутацию, чем самиздат (потому что крупные издательства скорее будут вычитывать и править свои материалы, а также они больше мотивированы финансово).

Бывали случаи, когда сообщения о смерти знаменитостей, циркулировавшие в Twitter, оказывались журналистской уткой. Не далее как в 2015 году сообщалось о смерти Карлоса Сантаны, Эрла Джонса, Чарльза Мэнсона и Джеки Чана. Непроверенные сообщения 2011 года стали причиной продажи акций компании Audience, которые упали в стоимости на 25%. Акции Twitter временно выросли в цене на 8% после того, как на одном фиктивном сайте, визуально очень похожем на Bloomberg.com, появилась информация о поглощении компании.

Как и в случае с графиками и статистическими данными, нельзя слепо верить всему, что мы читаем в достоверном источнике, точно так же, как и нельзя автоматически отвергать всё, что мы узнаём из сомнительного источника. Не стоит доверять всему, что вы читаете в New York Times, или отвергать всё, что вы читаете на сайте TMZ. А в зале суда нельзя полагаться на единственного свидетеля, нужно искать доказательства.

Предвзятость организаций

Может ли что-нибудь повлиять на то, как человек или организация структурирует и представляет информацию? Знает ли этот человек или организация, что такое конфликт интересов? Заявление о пользе миндаля, сделанное Ассоциацией производителей миндаля, не так весомо, как заявление, сделанное независимой лабораторией.

Оценивая слова эксперта, нужно помнить, что он может выражать предвзятое мнение, сам того не осознавая. В случае с опухолью хирург-онколог может назначить операцию, радиационный онколог - облучение, а онколог-терапевт - химиотерапию. Психиатр может порекомендовать лекарство от депрессии, в то время как психолог ограничится психотерапией. Как гласит одна старая поговорка, «когда у вас есть молоток, всё вокруг похоже на гвозди». Кто же прав? Посмотрите на статистические данные. Или найдите третью сторону, которая уже изучила разные варианты. Именно этим и занимается метаанализ в области науки и медицины (по меньшей мере должен заниматься).

Метаанализ - техника исследования, предполагающая объединение результатов нескольких сотен исследований, проведённых разными лабораториями, с целью определения весомости доказательств в пользу того или иного утверждения. По этой причине компании приглашают аудитора, чтобы тот проверил их бухгалтерские записи, или финансового аналитика, чтобы он вынес решение о реальной стоимости компании, которую они присмотрели. Конечно, инсайдеры в компании, которую хотят купить, прекрасно знают, как обстоят у них дела в отношении финансов, но очевидно, что они - лица заинтересованные. И не всегда в том смысле, в каком вы думаете.

Книга предоставлена издательством

Как отличить ложь от правды? Как получается так, что Вас легко можно обмануть? Почти каждый второй вешает Вам лапшу на уши - Вас можно назвать жертвой. В таких ситуациях как раз виноваты сами жертвы, они просто не хотят знать правду. Они настолько заинтригованы происходящим, что считают правду - колоссальной ошибкой.

Как же узнать лжеца?

Первым делом обращайте внимание на слова, голос, интонацию и жесты. Если человек говорит одно, а жесты "говорят" другое, значит скорее всего человек лжет. Это один из самых простых способов отличить ложь от правды . Например, человек говорит "нет", и в то же время кивает головой (кивание головой означает "да") - на лицо явное противоречие. Вывод: вероятно человек лжет. Его голос говорит "нет", но подсознательно при помощи жестов он говорит "да".

Бывает так, что человек и сам начинает верить в свою ложь. В этом случае отличить ложь от правды еще сложнее. Тут выход один: опять же искать противоречия. Следите за его жестами, мимикой, тембром голоса и словами.

Чтобы правильно отделить ложь от правды, нужно так же учитывать те жесты человека, которые были заложены у него ещё в детстве. Например, он будет как-то странно показывать или крутить пальцем, что вызовет затруднение у Вас, но возможно такое движение он получил наследственно и использует его бессознательно.

Не стоит человека сразу обвинять во лжи. Сопоставьте свои аргументы, да и посмотрите на ситуацию живыми глазами, возможно, она покажется Вам и не такой легкой. Даже если у человека трясутся руки. Вам кажется, что он боится, это не значит, что он лжёт. Возможно он просто волнуется или причина в чем-то другом. Нельзя делать поспешные выводы.

Привычки не лгут!

Учитесь определять различные привычки человека. Например, если Вы знаете этого человека давно, то можете заметить, что когда он явно врёт, он смотрит влево (или вправо или делает какой-то характерный жест). Это не так сложно определить, нужно только время и желание. У каждого свои привычки. Один во время лжи что-то все время вертит в руках, второй постоянно смотрит на часы, третий неистово жестикулирует и так далее. Всегда обращайте внимание на подобные вещи и отличить правду от лжи станет намного проще.

Ложь на лице

Некоторые люди умеют очень хорошо управлять свои лицом. Они могут сделать самую печальную мину, когда им срочно надо будет отпроситься у шефа. Но так могут делать не все. У многих ложь видна на лице. Учитесь понимать "маски", которые носят люди.

Запомните важное правило: когда человек хочет скрыть свои эмоции, он выражает их очень долго, не так как обычно. В нормальном состоянии эмоция на лице у человека "держится" четверть секунды. Если какая-либо эмоция "зависла" на лице неестественно долго - в большинстве случаев это значит, что эмоция лжива. Вам не составит труда это вычислить.

Определяем ложь в словах

На ложь могут указывать некоторые особенности речи, слова и выражения. Ниже мы перечислим основные речевые признаки лжи.

• настойчивое заверение в своей искренности ("Клянусь, я говорю правду", "Я не лгу - отвечаю!")
• уклонение от разговора на определенные темы ("Давай поговорим об этом завтра", "У меня на это сейчас нет времени")
• слабое отрицание и односложные ответы типа "да" и "нет". Человек который говорит правду будет приводить множество доводов в пользу своей позиции. А человек, который лжет ответит коротко, чтобы как можно скорее уйти от этой темы
• стремление понравиться и вызвать симпатию ("Мы с тобой похожи!", "Я полностью с тобой согласен!"). Это объясняется тем что человек, который нравится вызывает меньше подозрений и подсознательно хочется верить, что он говорит правду.

Все советы очень просты, но чтобы точно отличить ложь от правды нужно постоянно тренироваться. Не расстраивайтесь, если у Вас не получилось всё с первого раза. Тренируйтесь, и навык отличать ложь от правды обязательно появится!

В случае разногласия между словами и жестами вашего собеседника больше доверяйте своему зрению, чем слуху. Скрыть правду или истинное отношение к вам легче посредством слов, мимики, голоса и труднее при помощи других средств общения: жестов, движений, позы.

Наверное, каждый человек хоть раз в жизни задавал себе вопрос о том, как поймать лжеца или соврать так, чтобы не быть пойманным. О сложности и многогранности феномена лжи свидетельствует тот факт, что за тысячелетия существования человеческой цивилизации люди изобрели тысячи способов обмана и придумали ему десятки имен. Стоит только раскрыть словари, и можно поразиться количеству синонимов глагола «обмануть»: ввести в заблуждение, перехитрить, одурачить, провести, обойти, обхитрить, надуть, оставить в дураках, оставить с носом, обвести вокруг пальца, втереть очки, наставить нос, обморочить, одурачить, обдурить, околпачить, облапошить, обставить, объегорить, оболванить, обжулить, обвести, обмишурить, обштопать, обуть,…

Как отличить ложь от правды?

Как отличить ложь от правды? Как получается так, что Вас легко можно обмануть? Почти каждый второй вешает Вам лапшу на уши — Вас можно назвать жертвой. В таких ситуациях как раз виноваты сами жертвы, они просто не хотят знать правду. Они настолько заинтригованы происходящим, что считают правду – колоссальной ошибкой.

Как же узнать лжеца?

Первым делом обращайте внимание на слова, голос, интонацию и жесты. Если человек говорит одно, а жесты «говорят» другое, значит скорее всего человек лжет. Это один из самых простых способов отличить ложь от правды. Например, человек говорит «нет», и в то же время кивает головой (кивание головой означает «да») — на лицо явное противоречие. Вывод: вероятно человек лжет. Его голос говорит «нет», но подсознательно при помощи жестов он говорит «да».

Бывает так, что человек и сам начинает верить в свою ложь. В этом случае отличить ложь от правды еще сложнее. Тут выход один: опять же искать противоречия….

Нежная Правда в красивых одеждах ходила,
Принарядившись для сирых, блаженных, калек.
Грубая Ложь эту Правду к себе заманила, —
Мол, оставайся-ка ты у меня на ночлег.

И легковерная Правда спокойно уснула,
Слюни пустила и разулыбалась во сне.
Хитрая Ложь на себя одеяло стянула,
В Правду впилась и осталась довольна вполне.

И поднялась, и скроила ей рожу бульдожью, —
Баба как баба, и что ее ради радеть?
Разницы нет никакой между Правдой и Ложью,
Если, конечно, и ту и другую раздеть.

Выплела ловко из кос золотистые ленты
И прихватила одежды, примерив на глаз,
Деньги взяла, и часы, и еще документы,
Сплюнула, грязно ругнулась и вон подалась.

Только к утру обнаружила Правда пропажу
И подивилась, себя оглядев делово, —
Кто-то уже, раздобыв где-то черную сажу,
Вымазал чистую Правду, а так — ничего.

Правда смеялась, когда в нее камни бросали:
— Ложь это все, и на Лжи -…

Как отличить ложь от правды

Наблюдая, анализируя, обобщая информацию, делая выводы о честности человека, решая, принимать его информацию за истинную или ложную в данной ситуации, люди основываются на собственных эталонах правды и лжи, искреннего и неискреннего поведения. Однако не все характеристики поведения лгущего человека одинаково показательны, и поэтому разные люди с различной долей успешности распознают ложь среди той информации, которую передает им собеседник.

На неискренность собеседника могут указывать следующие его слова, фразы, ответы и особенности речи (но ни в коем случае не являются однозначными доказательствами этого):

настойчивое убеждение в собственной искренности, при котором он чрезмерно подчеркивает свою честность, неизменно настаивая на том, что говорит только правду — в случаях, когда никак не выражается недоверия к его словам. Например: “честное слово, я не знаю”; “клянусь здоровьем”; ”…

Лжец, лжец, лжец. Все мы иногда скрываем правду от окружающих, приукрашивая, либо прямо искажая факты. Частенько мы обманываем и себя, убеждая и оправдывая собственные действия и поступки. Что же такое ложь? Что это за явление? И кто склонен к обману (самообману) и как отличить правду от лжи?

Ложь и правда, правда и ложь. Две грани. Все относительно в этом мире, господа. Недоговаривание или откровенное искажение фактов - каждый враль преследует свои цели, руководствуясь определенными желаниями. Попробуем разобрать системно.

Вообще патологический лгун, конечно же, человек с оральным вектором. Вот уж кто горазд травить байки самого разнообразного толка, так это он. Самое интересное, что его ложь практически невозможно отличить от правды. Оральник индуцирует своим словом, ему веришь.

Особенно яркий и показательный пример, как оральный лжец ведет свою защиту в суде, точно проговаривая сомнения окружающих и запутывая их еще больше. Как такого можно уличить? Довольно…

Как узнать Правду? Как можно отличить правду от лжи?

Здравствуйте дорогие Друзья и уважаемые Читатели нашего сайта! Для чего нам вообще знать Правду? Чтобы меньше ошибаться, разочаровываться, терпеть неудачи и крах, чтобы меньше страдать и испытывать боль. Ведь ложь, обман - всегда в конечном итоге приводит к страданиям, боли и разрушению. Всегда! Какими бы сладкими они ни казались вначале.

Тот, кто знает Правду может действовать эффективно, делая правильный выбор - чему учиться, кому верить, с кем иметь дело, а кому ни в чём и никогда, ни при каких обстоятельствах доверять нельзя.

Выявлять правду и ложь, чувствовать истину и обман - это больше искусство. Но это искусство основывается на способностях и качествах, который может наработать каждый человек. Особенно благодаря эзотерическим знаниями и техникам!

Есть, конечно, техники чтения эмоций и микро выражений по лицам, по жеста, голосу и мимике, но в данной статье мы эти методы не рассматриваем.

О том, что мимика и жесты человека могут уличить его во лжи, слышали наверняка не только поклонники сериала «Обмани меня». Традиционно считается: когда человек врет, он испытывает волнение, которое может проявляться не только в изменении интонации или высоты голоса. Популярные книги по психологии, телесериалы и фильмы, интернет-сайт пестрят перечнями жестов, которые якобы свидетельствуют о лжи. В «списке подозреваемых» — отведение взгляда в сторону, прикрывание рта рукой, прикосновение к носу, оттягивание воротника, потирание глаз.

Так, ученые Алан Хирш и Чарльз Вульф, которые анализировали выступление Билла а в 1998 году (во время разбора дела о скандале, возникшем из-за обвинения Клинтона в сексуальной связи с ), заявили:

когда Клинтон говорил правду, он не прикасался к своему лицу, однако в моменты, когда президент лгал жюри, он дотрагивался до своего носа примерно один раз в четыре минуты.

Изучением мимики и жестов, которые могут рассказать о лжи, занимаются и ученые-психологи. К самым известным из них относится, например, Пол Экман — профессор Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Именно он был главным научным консультантом и прототипом главного героя сериала «Обмани меня». Профессор Экман занимается исследованиями микромимики — смены тонуса мышц лица, которые придают ему разные выражения, — а также психологии эмоций. Несмотря на то что является признанным во всем мире авторитетом в этой области, некоторые ученые все же подвергают сомнениям научность его метода распознавания лжи.

Психологи проанализировали работы, целью которых было выяснить, действительно ли наблюдение за выражением лица человека и его телодвижениями может помочь распознать вранье. Всего были собраны данные 108 научных исследований, в которых принимали участие 16 537 человек. В результате выяснилось , что

среднестатистический человек может вычислить лжеца примерно с той же вероятностью, с какой бы сделал это, подбрасывая монетку.

Даже специалисты в этой области — детективы, психологи, судьи — не отличались повышенной точностью. Ученые утверждают, что с вероятностью выше 80% отличить вранье от правды смогли только 50 человек из 20 тысяч.

Профессор Томас Ормерод , глава Школы психологии Университета Сассекса, комментирует: «Не существует универсальных признаков, которые могут помочь распознать ложь. Допустим, я начинаю нервно хихикать, а другой человек, наоборот, становится серьезным. Кто-то смотрит собеседнику в глаза, а кто-то отводит взгляд в сторону». В качестве примера ученый приводит следующую ситуацию: например, сотрудники пограничной службы в аэропортах или службы безопасности на ответственных мероприятиях (Олимпийских играх) перед тем, как позволить человеку куда-либо пройти, задают ему серию стандартных вопросов, которые требуют односложного ответа, и при этом внимательно наблюдают за поведением опрашиваемого. Это мешает специалисту вникать в смысл того, что именно говорит человек, более того, он обращает внимание только на ограниченное число жестов, оставляя значительную часть вербальной и невербальной информации без внимания.

Профессор Ормерод и его коллега Корал Дандо провели масштабный эксперимент, доказав, что изобличить лжеца все-таки возможно, причем для этого не нужно иметь психологического или юридического образования. с описанием эксперимента и его результатами можно в последнем выпуске The Journal of Experimental Psychology: General.

В исследовании приняли участие 97 мужчин и 65 женщин, работающих в службе безопасности аэропорта. Все специалисты прошли трехнедельную подготовку: 83 агента были обучены методикам, позволяющим вычислять лжеца по мимике и жестам, а оставшиеся 79 человек прошли тренинг по методике профессора Ормерода.

В течение восьми месяцев все агенты выполняли свою обычную работу — находились в аэропорту и беседовали со случайно выбранными людьми, стоявшими в очередях на паспортный контроль и досмотр багажа. Как всегда, специалистам требовалось изобличить обманщиков.

Особенностью работы в течение этих восьми месяцев было то, что среди настоящих пассажиров аэропорта имелись подставные — 113 мужчин и 91 женщина.

Всем пассажирам выдавались настоящие билеты и сообщалась «легенда» — краткая вымышленная история о том, кто они и куда едут, например: «В течение последних трех лет вы работали инженером в городе Нортгемптон, где вы родились и выросли. Вы едете в Чикаго, чтобы принять участие в международном конкурсе фехтования среди любителей».

Участникам эксперимента давалось несколько дней на то, чтобы придумать детали и заучить свою историю. По прибытии в аэропорт они становились в очереди вместе с настоящими пассажирами. Агентам указывали, людей из каких очередей им следует опрашивать.

В результате работы выяснилось: специалисты, действовавшие по методике профессора Ормерода,

смогли вычислить в 24 раза больше подставных пассажиров, чем те, кто руководствовался традиционными методами слежения за мимикой и жестами. В начале эксперимента первая группа агентов вычисляла 66% лжецов по сравнению с 3% второй группы. В конце испытательного периода показатели первой группы выросли до 72%, а второй — упали до 0%.

Секрет методики заключается в том, что агентам не нужно обращать внимание на невербальную информацию и задавать серии стандартных вопросов. Им нужно беседовать с каждым человеком индивидуально, требуя от него развернутого рассказа, а не односложных ответов. Например, можно попросить детально описать какое-то событие из прошлого человека — рассказать о том, как он устроился на работу. Если собеседник утверждает, что учился в Оксфорде, можно узнать, сколько времени занимала дорога от места проживания до места учебы.

Психологи уверяют: если человек заранее готовил рассказ о своей жизни, он все равно не в состоянии продумать абсолютно все детали. Поэтому подозреваемый в красках может расписывать компанию, в которой он трудится, и свои должностные обязанности, но о том, как его приняли в эту компанию, скажет кратко и неохотно. Кроме того, если человек будет придумывать новую информацию, ему придется запоминать больше деталей, а затем он может начать противоречить сам себе. В этом случае агенту не рекомендуется показывать, что он заметил нестыковки. Нужно продолжать разговор — возможно, тогда лжец запутается еще больше.

Еще один способ вывести человека на чистую воду — напрямую спросить его, был ли он честен с собеседником. Удивительно, но этот способ приносит свои плоды, что было доказано еще одним опытом. В нем добровольцы парами отвечали на вопросы викторины, причем за каждый верный ответ получали денежное вознаграждение. Один человек из пары был «сообщником» ученых, о чем второй участник не знал. Когда ведущий на время покидал комнату, актер предлагал партнеру перевернуть лист с ответами и подсмотреть их. После окончания викторины детективам полиции предлагалось поговорить с участником опыта и определить, согласился ли он сжульничать. Полицейские использовали метод Ормерода, прося испытуемых детально описать ход игры или рассказать о своей реакции на те или иные вопросы и не обращая внимания на мимику и жесты человека.

Профессионалы справились с заданием — точность вычисления лжецов составляла более 90%. Даже новички справлялись с заданием более чем в 80% случаев. Один эксперт и вовсе оказался мастером своего дела: он верно определил, лжет человек или нет, в 33 случаях из 33.

Некоторые детективы начинали беседу с прямого вопроса: «Жульничали ли вы во время игры?» Как утверждают психологи, все люди хотят быть честными в глазах окружающих. Именно из-за этого часть солгавших сразу же признавалась, что они смошенничали, а оставшиеся — те, кто жульничал, но заявил, что играл честно, — чувствовали неловкость на протяжении всего разговора и не хотели распространяться о своих успехах.

Как считает Томас Ормерод, его методика может помочь не только полицейским. Сам профессор утверждает, что таким образом вычисляет, когда ему лгут его дети.

Частенько в современных дискуссиях, какой бы темы они не касались, можно встретить такую категорическую точку зрения: «Это мое мнение!» Как правило, этот тезис одним из участников обсуждения выдвигается тогда, когда у него заканчивают другие аргументы для доказательства правоты своей позиции. Означает он примерно следующее: «Что бы вы мне не говорили, как бы вы не доказывали и каких бы аргументов не приводили, я все равно буду думать так, а не иначе, даже если моя точка зрения ошибочна». Разумеется, дискутировать с таким оппонентом становится совершенно бессмысленно, ведь его не интересует Истина, ему спор нужен только для того, чтобы навязать вам свое мнение, вне зависимости от того, истинно оно или ложно.

Древнее правило софистов , которое очень любят приводить демагоги , что истина рождается в споре, к истинному познанию отношения не имеет, поскольку оно означает только одно: кто кого громче перекричит, кто кого ловчее объегорит и запутает, тот и прав. Человек же, добившийся на этом малодостойном поприще особых успехов, и есть софист. Задача софиста – не забота об истине, а забота об успехе в споре или о практической выгоде, которую может дать этот спор. Потому софистику частенько применяют тогда, когда силятся во что бы то ни стало доказать какие-либо антинаучные концепции и теории.

Одна из таких антинаучных теорий, достаточно древняя, – агностицизм , отрицающий познаваемость мира. Агностики, ставшие ныне, к сожалению, очень популярными в нашем российском обществе, утверждают, что абсолютной Истины не существует, что истин не одна, а много, а потому все, что придет человеку в голову, верно.

Глупость этого очевидна. Но не для всех столь же очевидна опасность для общества подобной мировоззренческой позиции.

Подумаешь, ошибочное мнение, какая в нем опасность?

Небольшая, если это ошибочное мнение разделяет один человек, и он не занимает высокого положения в обществе. А вот когда ошибочное мнение отстаивает человек высокого общественного положения, деятельность которого влияет на все общество, или ошибочное мнение навязывается всему обществу, например, с помощью тех же СМИ, вследствие чего это неверное мнение начинают разделять тысячи и даже миллионы людей, то, думая ошибочно, они начинают и поступать ошибочно. А это уже настоящая катастрофа для страны и народа, которую, вообще говоря, мы и наблюдаем в стране последние четверть века.

Плюрализм – право иметь множество мнений, выдавая их за истинные, – есть буржуазная демагогия, цель которой растворить Истину во лжи , уравнять ложь и Истину, невежество и знание. Именно с этого началось уничтожение Советского Союза.

Ведь право на ошибку в данном случае плавно перетекает в право на ложь . Когда ошибочных мнений по одному и тому же вопросу становится слишком много, они подменяют собой Истину, которая почти не видна за многотонным слоем лжи. Истина фактически перестает иметь право на существование. А человеческое общество, лишенное Истины, теряет ориентиры, а следовательно, и способность выживать.

Интуитивно многие из нас понимают это. И когда мы спрашиваем других людей о том, чего сами не знаем (ведь ни один человек не может знать всё!), мы ждем, что с нами поделятся именно Истиной, а не ложью. Ложь никого не интересует, и никто из спрашивающих не желает услышать ошибочное мнение, от какого бы известного человека оно не исходило. Всех нас интересует только Истина, ибо именно она помогает нам жить и понимать окружающий нас мир. Но в классовом обществе очень часто за Истину выдается ложь.

Так как же их различить? Как понять, где Истина, а где ложь?

Во-первых, нужно твердо стоять на научных позициях, а наука однозначно утверждает, что мнений много, а Истина – одна. (Речь о науке, а не о лженауке, которую в классовом обществе частенько выдают за науку!) Справедливо и верно только то мнение, которое отражает знание и соответствует Истине.

Во-вторых, Истина всегда может быть аргументировано доказана на основе знания, на основе фактов и научной логики. Там, где вместо знания предлагается вымысел, где факты не соответствуют реальности или учитываются не во всей своей полноте, совокупности и взаимосвязи друг с другом, там, где логика подменяется демагогией, нет и не может быть Истины, а есть всего лишь мнение. И мнение это заведомо ошибочное, т. е. имеет место Ложь.

Истина – это всегда соответствие понятия предмету . Предмет, явление или событие, о котором идет речь, должно быть рассмотрено со всех сторон, взято во всей своей полноте и многообразии, во всех своих отрицательных и положительных сторонах, должны быть учтены все присущие ему противоречия и все взаимосвязи его с другими предметами, явлениями или событиями.

Односторонний взгляд не может быть Истиной, даже если он отражает некоторым фактам. Почему? Да потому что он игнорирует множество других фактов! Это не вся правда, а только часть правды. Потому что есть и другие правды, имеющие самое непосредственное отношение к этому же предмету, явлению или событию.

Как это понимать? Да очень просто! Увидев, что у Маши светлые волосы, мы назовем ее блондинкой. Это правда? Да, правда. Но Маша может быть крашенной блондинкой и на самом деле ее настоящие волосы черные, т. е. она брюнетка. Получается, что Маша и блондинка, и брюнетка одновременно! К тому же понятия «блондинка» или «брюнетка» не характеризуют Машу полностью. Ведь ничего не говорится ни о ее возрасте, характере, образовании, поступках и т. п. – обо всей той совокупности Машиной личности, которые и составляют по сути дела саму Машу. Вот только описав Машу полностью, посмотрев на нее со всех сторон, как внешне, так и внутренне, учтя все противоречия ее личности и ее поступки, мы и сможем получить истинное представление о том, что есть Маша.

Точно так же мы должны относиться к явлениям и событиям общественной жизни или истории, рассматривая эти явления и события со всех сторон, учитывая время и конкретные исторические условия , в которых они происходили, взаимосвязь их с другими явлениями и событиями и т. п. Только так мы сможем получить истинное знание о том, что было или есть, и не стать объектом манипуляций со стороны других людей, желающих навязать нам Ложь в качестве Истины.

Г. Гагина

Софистика – рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов. – Большая Советская энциклопедия.

Демагогия – способ обмана трудящихся масс всевозможными заманчивыми, но невыполнимыми обещаниями и лозунгами. Демагогия – основной метод политики буржуазных партий. – Политический словарь под ред. Г. Александрова, Государственное издательство политической литературы, 1940, с. 165.